銅鐸の古代呼称が判明した(20)明瞭に仏教による葬儀

　浦和レッズレディース
　古代史ブログ講座

　銅鐸の古代呼称が判明した(20)明瞭に仏教による葬儀

　卑弥呼が「鬼道で国民をうまく指導していた」というのは

　もう常識になっている事実だから、

　「その結果どういう生活現象が見られたか？」

　と考えるのが正常な頭の働きであり、

　正しい文献研究態度である。

　しかしもちろん勝手な創造は許されない。

　『魏書倭人章』に記載されている

　記事＝Ａのほかに、

　『記・紀』その他の共通の登場者、

　たとえば卑弥呼と天照大神の記事の一部分のような、

　この二人の人物は「同一人である」というふうに、

　その相互の関連が確実に

　「立証済みの記事＝Ｂ」や、

　「儀式や慣習、発掘出土品など疑いなく実在していたもの＝Ｃ」

　などと比較検討する必要がある。

　倭人の宗教行動は『魏書倭人章』に

　「幾種類もの史実」が詳しく明瞭に記録されている。

　「其死　有棺　無槨　封土　作冢　始死　停喪十余日　当時不食肉　

　　喪主　哭泣　他人　就歌舞飲酒」

　これを正確な日本語に翻訳すると

　「其(倭人に)　死(死者が出た時の習慣は)　

　　有棺(木製の棺は作るが)

　　無槨(木や石や粘土などで外囲いを造ることはしない)

　　封土(そのままで土葬して)

　　作冢(土を盛り上げて塚を造る)」

　　以上は

　①「死者の死体の処理法」である。

　　　ミイラ葬でも風葬でも水葬でも火葬でもなく、

　②「土葬」だったことがまずはつきりと「区別」できる。

　　　これは、今では衛生上の配慮から

　　　特殊な地域以外は市外を火葬にしてすぐ葬るが、

　　　それ以外は

　③「現在の日本の習慣とほとんど変わらない」。

　　この今の習慣というのは

　④「仏教による葬儀の習慣」のことである。

　　　また木棺であることは、

　⑤「当時、甕棺葬しかなかった北部九州での記事ではない」

　　　こともわかる。

　　　帯方郡使が書いたこの実見談は、

　　　それが北部九州以外の土地での観察であることを証言している。

　　　それはまた

　⑥「甕棺葬について何一つ書いていない」ことでも

　　　重ねて立証されている。

　　　当時の中国では木棺葬が常識で、

　　　甕棺葬は珍しかったに違いないから、

　　　帯方郡使が甕棺葬を見たなら必ず

　　　特筆大書しなければならない。

　　　その記事が「ない」ことは彼が倭人を観察した地域が

　　　北部九州ではなかったという動かない証拠なのである。

　ではそれは近畿地方だったか？…。

　私(加治木義博)は兵庫県伊丹市勝部地区の

　大阪空港拡張工事に伴う文化財発掘調査に従事して、

　弥生中期の木棺葬群を実見しているが、

　当時の近畿地区には銅鐸が広く実在していた。

　銅鐸は儀式用具だから葬儀にも必す使用されたはずで、

　見聞をしたなら必ず記録するのに、

　⑦「銅鐸についても何一つ書いていない」。

　　　これは彼が

　⑧「近畿地方を全く知らないことの動かぬ証拠」である。

　　　帯方郡使の道程記録では邪馬壹国は

　　　南九州以外には存在しないが、

　　　それは葬制をみてもこんなに明瞭に立証されているのである。

《参考》

　ARPACHIYAH 1976

　高床式神殿、牛頭、空白の布幕、幕と婦人、マルタ十字紋等

　(アルパチア遺跡出土の碗形土器に描かれている)　

　　

　牛頭を象った神社建築の棟飾部

　本生図と踊子像のある石柱

　Tell Arpachiyah (Iraq) 
　Tell Arpachiyah (Iraq)     
　ハラフ期の土器について
　ハブール川
　ハブール川（ハブル川、カブル川、Khabur、Habor
、Habur、Chabur、アラム語：ܚܒܘܪ, クルド語：Çemê Xabûr, アラビア語：نهر الخابور Bahr al-Chabur
　ARPACHIYAH 1976
　高床式神殿
　牛頭を象った神社建築の棟飾部
　神社のルーツ
　鳥居のルーツ